Biden, un président limité par le Congrès

Le fait que les présidents l'emportent généralement en politique étrangère n'est pas seulement une conséquence de la `` rapacité présidentielle '', qui, selon le bilan législatif de Biden, est moins susceptible de se produire pendant sa présidence, mais aussi de la `` pusillanimité du Congrès '', comme Schlesinger (2005: x ) noté dans son ouvrage fondateur sur la «Présidence impériale». En fait, si le Congrès veut vraiment rétablir l'équilibre constitutionnel entre le Congrès et la présidence, les législateurs doivent non seulement utiliser leurs instruments implicites pour contrôler et contrôler le pouvoir présidentiel, tels que des auditions et des enquêtes du Congrès qui pourraient dissuader la présidence de toute action unilatérale. actions, mais aussi les véritables pouvoirs législatifs du Congrès. Outre l'utilisation de ces pouvoirs dans des confrontations potentielles qui se profilent pour le prochain mandat présidentiel, comme le recours unilatéral potentiel à la force contre l'Iran que le Congrès a récemment tenté de bloquer, deux principaux mécanismes législatifs ont clairement besoin d'être améliorés. Tout d'abord, l'autorisation pour Recours à la force militaire (AUMF, Public Law 107-40) de 2001, qui a été initialement adoptée pour autoriser la guerre en Afghanistan après le 11 septembre, mais qui est récemment devenue une légitimation fourre-tout pour presque tout usage de la force militaire, et deuxièmement, le WPR lui-même, qui n'a pas réussi à transférer efficacement le pouvoir du président au Congrès depuis son adoption en 1973.

 L'AUMF 2001, qui a été adoptée par le Congrès trois jours seulement après les attentats terroristes du 11 septembre, a autorisé le président Bush `` à utiliser toute la force nécessaire et appropriée contre ces nations, organisations ou personnes qu'il juge planifiées, autorisées, engagées ou aidées. les attentats terroristes »(Congrès américain 2001), donnant à Bush et à ses successeurs au pouvoir un chèque en blanc pour utiliser la force contre le terrorisme partout où ils le souhaitent. Bien que plusieurs résolutions aient tenté de corriger ce déséquilibre et visaient à réaffirmer le rôle du Congrès dans la décision du lieu où la force militaire devrait être exercée, aucune de ces mesures législatives n'a réussi Congrès, laissant l'AUMF de 2001, ainsi que l'AUMF de 2002 contre l'Irak, toujours en place.
 Cependant, deux tentatives récentes méritent d'être signalées. Premièrement, en 2018, les sénateurs Bob Corker (R-TN) et Tim Kaine (D-VA) ont proposé une résolution commune pour abroger l'AUMF 2002 et remplacer l'AUMF 2001 par une autorisation mise à jour et plus adaptée. Selon leur proposition AUMF 2018, le président aurait été autorisé `` à utiliser toute la force nécessaire et appropriée contre les talibans, al-Qaïda et l'État islamique en Irak et en Syrie (EI) '' (Congrès américain 2018), ainsi que son forces associées. Pendant et après les auditions de la sous-commission des relations extérieures et de la sécurité intérieure et des affaires gouvernementales sur la surveillance des dépenses fédérales et la gestion des urgences, les législateurs et les experts ont vivement critiqué le FUMA proposé. Selon les opposants, le nouvel AUMF consoliderait le statu quo et donnerait à Trump et à ses successeurs la possibilité de mener unilatéralement la guerre où bon leur semble. En fin de compte, la résolution, ainsi qu'une proposition du sénateur Jeff Merkley (D-OR) en réponse aux critiques, n'ont pas pu recueillir suffisamment de soutien pour se retrouver sur le parquet du Sénat.

 Au cours de la récente législature qui expire, une tentative prometteuse a été faite par plusieurs législateurs de la Chambre des représentants, qui ont proposé une résolution de compromis bipartite (Herr et al.2020). La nouvelle résolution laisserait le FUMA de 2001 en place, mais limiterait sa portée aux hostilités en cours et interdirait que les futurs usages de la force soient justifiés avec lui. Selon la coalition bipartisane, qui tente de restaurer l'autorité du Congrès, la résolution `` n'est ni une tentative d'abroger l'autorisation ni une déclaration sur les actions militaires américaines actuelles ou antérieures '', mais `` mettrait des garde-fous constitutionnels sur la poursuite de l'expansion d'un -autorisation vieille de plusieurs décennies '' (Brown et al.2020).

 Bien que la proposition laisse aux futurs présidents une grande marge de manœuvre et même si elle tend la main à un Sénat contrôlé par les républicains et unifie également différentes positions idéologiques sur l'utilisation de la force militaire, ses perspectives de succès sont faibles. Même si Biden soutenait, ou du moins ne faisait pas obstacle, un tel effort du Congrès, il n'y a aucun signe de montée du bipartisme dans un proche avenir, ce qui s'est avéré être une condition importante pour l'action du Congrès (Böller / Müller 2018). En outre, à la lumière de la pandémie rampante de Covid et de ses conséquences économiques aux États-Unis, il est peu probable que l’actualisation d’une législation vieille de près de 20 ans figure en tête des priorités politiques du Congrès.

 Le même sort sera probablement vrai pour une mise à jour du WPR de 1973. La dernière tentative de réforme du WPR a été faite par le sénateur Kirstin Gillibrand (D-NY) et le représentant Anthony Brown (D-MD), qui ont présenté la résolution sur la réforme des pouvoirs de guerre. Cette tentative législative vise à modifier le WPR avec une nouvelle section qui limiterait les nouveaux AUMF à un maximum de deux ans et interdirait l'utilisation de des crédits affectés à l'introduction ou à l'utilisation non autorisée des forces armées américaines dans les hostilités. Cependant, la résolution de réforme conserverait le délai de soixante jours, ce qui permet au président d'utiliser la force militaire pendant soixante jours sans l'autorisation du Congrès. L'horloge des soixante jours a été identifiée comme l'un des problèmes majeurs du WPR, car, selon Tess Bridgeman et Stephen Pomper, elle `` a été traitée par les deux branches politiques comme un temps plus ou moins libre pendant lequel le président est autorisé à lancer des opérations '' (Bridgeman / Pomper 2020). Malgré les changements modérés proposés, la résolution de réforme n'a pas réussi à gagner une voie législative depuis son introduction il y a un an et il reste à voir si le nouveau Congrès reprendra cette approche.