La recherche du bonheur

Les premiers économistes et philosophes, comme Adam Smith et Jeremy Bentham, étaient sérieux au sujet de l'étude du bonheur. Pourtant, avec l'essor des méthodes quantitatives en économie exigeant des définitions plus parcimonieuses du bien-être, le bonheur est tombé en désuétude et l'utilité est devenue synonyme de revenu. Plus d'un siècle plus tard, au milieu des années 1970, Richard Easterlin a revisité la relation entre bonheur et revenu. Ses découvertes ont révélé ce qui semblait être un paradoxe; Le niveau de bonheur moyen n'a pas augmenté avec le temps à mesure que les pays s'enrichissaient, et il n'y avait pas non plus de relation claire entre le PIB moyen par habitant et le niveau de bonheur moyen d'un pays à l'autre, une fois qu'ils avaient atteint un certain niveau minimum de revenu par habitant. Ce puzzle est connu comme le paradoxe d'Easterlin.
Ces dernières années, il y a eu un nouveau débat sur la question de savoir si le paradoxe d'Easterlin tient, notamment parce qu'un nombre croissant d'économistes ont commencé à utiliser des enquêtes sur le bonheur pour explorer toutes sortes de questions. Des études récentes de Betsey Stevenson et Justin Wolfers et d'Angus Deaton, basées sur de nouvelles données du Gallup World Poll, trouvent une relation log-linéaire et transnationale cohérente entre le revenu et le bonheur, remettant directement en cause les conclusions d'Easterlin (voir Stevenson et Wolfers 2008 et Deaton 2008). Cela a donné lieu à un débat houleux et parfois même acrimonieux parmi les économistes.
Deux bonnes réponses
Plutôt ironiquement, les deux côtés du débat peuvent être corrects. Il y a deux raisons pour lesquelles:
L'une des raisons est substantielle. D'une part, il est logique que les gens des pays riches soient plus heureux que ceux des pays démunis, tandis que d'autre part, bien d'autres choses que le revenu contribuent au bonheur des gens, quel que soit leur niveau de revenu. Beaucoup de ces choses - comme la liberté, un emploi stable et une bonne santé - sont plus faciles à trouver dans les pays riches. Pourtant, il existe une grande variabilité dans la disponibilité de ces choses, même entre les pays ayant des niveaux de revenu comparables.
L'autre raison est méthodologique. Les études ultérieures utilisent de nouvelles données du Gallup World Poll, qui comprennent beaucoup plus d'observations (non pondérées) de petits pays pauvres d'Afrique et des économies en transition que les études originales de Easterlin (ainsi que les plus récentes). Les pays en transition en particulier ont des niveaux de bonheur relativement bas, en partie du fait que les niveaux de bonheur ont chuté de façon marquée avec les changements structurels douloureux qui ont accompagné l'effondrement des économies planifiées. Pendant ce temps, certains des pays d'Afrique subsaharienne ont connu des taux de croissance stables voire négatifs au fil du temps. Ainsi, plutôt qu'une histoire de niveaux de revenu plus élevés tirant le bonheur au sommet, il peut s'agir de trajectoires de revenu en baisse ou volatiles tirant le bonheur au fond.
Êtes-vous heureux de votre vie?
Il existe également des différences dans les questions utilisées pour mesurer le bonheur. Le travail d'Easterlin est basé sur l'enquête World Values, l'enquête américaine General Social Survey et l'enquête Eurobarometro, entre autres, qui utilisent toutes des questions ouvertes sur le bonheur ou la satisfaction de la vie. D'une manière générale, ces questions demandent: dans quelle mesure êtes-vous satisfait de votre vie? » ou dans quelle mesure êtes-vous satisfait de votre vie? », avec des réponses possibles allant de pas du tout« à très »sur une échelle de 4 ou 5 points. Le Gallup World Poll utilise la meilleure question de vie possible de Cantril, qui est d'imaginer une échelle avec des étapes de zéro à dix, si plus l'escalier est élevé, la meilleure vie possible, sur quelle étape de l'échelle vous sentez-vous personnellement? "
Les deux séries de questions sont des jauges de bonheur raisonnables, au sens large, et toutes deux sont corrélées de manière similaire avec les variables habituelles. La recherche basée sur toutes ces questions révèle qu'en moyenne, un mariage stable, une bonne santé et un revenu suffisant sont bons pour le bonheur (avec un revenu suffisant variant selon les pays), et que le chômage, le divorce et l'instabilité économique sont mauvais pour bonheur. L'âge et le bonheur ont une relation en U remarquablement cohérente, avec un tournant entre le milieu et la fin des années quarante, moment auquel le bonheur augmente avec l'âge, tant que la santé et les partenariats restent solides. En effet, j'ai étudié cette relation dans des pays aussi divers que le Royaume-Uni, le Chili et l'Afghanistan, et elle tient dans chacun d'eux, avec de modestes différences dans le tournant. Entre autres choses, cette relation reflète un alignement des attentes et de la réalité à mesure que les gens grandissent ».
En même temps, il y a un certain écart dans les résultats en fonction de différentes questions. La meilleure question de vie possible est plus formulée que les questions de bonheur ouvertes, offrant aux répondants une composante relative lorsqu'ils sont invités à évaluer leur vie. Mario Picon, Soumya Chattopadhyay et moi avons testé les questions les uns contre les autres dans le Gallup World Poll pour l'Amérique latine, une région pour laquelle nous avions les deux séries de questions dans le même sondage. Nous avons constaté que les réponses à la meilleure question de la vie possible étaient plus étroitement liées au revenu - à la fois à l'intérieur et à l'intérieur des pays - que les questions ouvertes sur le bonheur (Graham, Chattopadhyay et Picon dans Diener et al. À venir) .La différence est plus grande entre les pays qu'en eux.
Ainsi, simplement en raison de la méthodologie - quel échantillon de pays et quelles questions sur le bonheur sont utilisées - il est possible de tirer des conclusions différentes sur le paradoxe d'Easterlin. La question de fond de ce qui - au-delà du revenu - rend les gens heureux est une partie supplémentaire et plus compliquée de l'histoire. La figure 1 présente les résultats de mes recherches antérieures avec Stefano Pettinato, basés sur une question de bonheur ouverte et une spécification linéaire très simple du revenu. Alors que les pays les plus riches sont, en moyenne, plus heureux que les plus pauvres, il n'y a pas de relation claire de revenu et de bonheur au sein de chaque ensemble de pays, ce qui rend impossible de tirer une conclusion claire sur le paradoxe d'Easterlin.

Le chiffre montre bien que les pays riches sont, en moyenne, plus heureux que les indigents, mais après cela, l'histoire devient plus compliquée. Les moyennes au niveau des pays sont influencées, entre autres, par les différences culturelles dans la façon dont les gens répondent aux enquêtes, et celles-ci ne peuvent pas être contrôlées dans les comparaisons entre pays comme elles le sont lorsque nous évaluons le bonheur parmi de larges échantillons d'individus à l'intérieur et entre les pays .
##1##
De nouvelles recherches sur la capacité des gens à s'adapter
Ma recherche plus récente sur le bonheur dans le monde jette une autre clé de singe dans l'équation (voir Graham 2010). Si la recherche confirme les tendances stables des déterminants du bonheur dans le monde, elle montre également qu'il existe une remarquable capacité humaine à s'adapter à la fois à la prospérité et à l'adversité. Ainsi, les Afghans sont aussi heureux que les Latino-Américains - au-dessus de la moyenne mondiale - et les Kenyans sont aussi satisfaits de leurs soins de santé que les Américains. Le crime rend les gens malheureux, mais il importe moins au bonheur quand il y en a plus; il en va de même pour la corruption et l'obésité. La liberté et la démocratie rendent les gens heureux, mais ils importent moins lorsque ces biens sont moins courants. L'essentiel, c'est que les gens peuvent s'adapter à une énorme adversité et conserver leur bonne humeur naturelle, alors qu'ils peuvent aussi avoir pratiquement tout - y compris une bonne santé - et être misérables.
Une chose à laquelle les gens ont du mal à s'adapter est l'incertitude. Par exemple, mes dernières recherches, avec Soumya Chattopadhyay et Mario Picon basées sur les enregistrements quotidiens d'environ 1000 Américains de janvier 2008, montrent que le bonheur moyen aux États-Unis a diminué de manière significative lorsque le Dow Jones a chuté avec le début de la crise. Le bonheur moyen a chuté de 11%, passant de 6,94 (sur une échelle de 11 points) avant le début de la crise, à un plus bas de 6,19 le 16 novembre 2008. Pourtant, lorsque le marché a cessé de s'effondrer et qu'un semblant de stabilité a été rétabli fin mars 2009, le bonheur moyen a récupéré beaucoup plus vite que le Dow Jones. En juin 2009, il était supérieur à son niveau d'avant la crise: 7,15 le 21 juin - même si le niveau de vie et la satisfaction déclarée à l'égard de ces niveaux restaient nettement inférieurs à ce qu'ils étaient avant la crise. Une fois la période d'incertitude terminée, les gens semblaient pouvoir retrouver leur niveau de bonheur précédent, tout en se contentant de moins de revenus ou de richesse (voir figure 2).
## 2 ##
Paysans heureux et misérables millionnaires
Cette capacité d'adaptation - et le rôle médiateur des normes et des attentes - pose toutes sortes de défis de mesure et de comparaison, notamment dans l'étude de la relation entre bonheur et revenu. Pouvons-nous vraiment comparer les niveaux de bonheur d'un pauvre paysan en Inde, qui se dit très heureux en raison de faibles attentes ou en raison d'un caractère naturellement joyeux, avec ceux d'un PDG prospère et très riche, qui se dit misérable - en raison de son classement relatif par rapport à d'autres PDG, ou à un caractère naturellement curieux? C'est quelque chose que j'ai appelé le problème du paysan heureux et du misérable millionnaire »(ou le problème du paysan heureux et du performant frustré). À un certain niveau, cela suggère que le bonheur est tout relatif. D'un autre côté, cela suggère qu'un certain mécontentement peut être nécessaire pour réaliser des progrès économiques et autres. Les exemples de migrants qui quittent leur pays d'origine - et leurs familles - pour offrir un meilleur avenir à leurs enfants, ou de révolutionnaires qui sacrifient leur vie pour le bien public au sens large, viennent à l'esprit. Cela soulève également des questions plus difficiles, comme celle de savoir si nous devons dire à un paysan pauvre en Inde à quel point il est misérable selon des mesures objectives du revenu afin d'encourager ce paysan à rechercher une vie meilleure; ou si nous nous soucions davantage de répondre à la misère du millionnaire ou d'augmenter le bonheur du paysan.
Ce paysan heureux et misérable paradoxe millionnaire pose également la question de la définition appropriée du bonheur. Ce qui fait des enquêtes sur le bonheur un outil de recherche si utile, c'est leur nature ouverte. La définition du bonheur est laissée à la discrétion du répondant, et nous n'imposons pas une conception américaine du bonheur aux répondants chinois, ni une définition chinoise aux chiliens. La nature ouverte de la définition se traduit par des schémas cohérents dans les variables explicatives de base parmi les répondants du monde entier, ce qui nous permet de contrôler ces variables et d'explorer la variance des effets de toutes sortes d'autres choses sur le bonheur, allant des taux de criminalité pour commuter le temps en fonction de la nature des régimes en vigueur.
Accomplissement ou contentement?
Dans le même temps, alors que nous pensons au bonheur en tant que mesure du bien-être en rapport avec la politique - quelque chose qui est de plus en plus dans le débat public - alors la définition importe. Pensons-nous au bonheur comme un contentement au sens benthamite ou comme une vie épanouissante au sens aristotélicien? Il y a encore beaucoup de place pour le débat. Mes études sur le bonheur dans le monde suggèrent que les conceptions du bonheur des répondants varient en fonction de leurs normes telles que les attentes et la capacité d'adaptation. Nos anciens économistes et décideurs politiques suggèrent probablement que certaines conceptions du bonheur - telles que la possibilité de mener une vie épanouissante - méritent d'être poursuivies en tant qu'objectifs politiques, tandis que d'autres - comme le contentement seul - ne le sont pas. Pourtant, ce choix implique des jugements normatifs et un débat que nous n'avons pas encore eu.
À tout le moins, cette énigme donnera matière à réflexion aux économistes - sur le bonheur et les revenus, et au-delà - pendant plusieurs années à venir. De plus, malgré la difficulté que cela pose pour la méthode et la philosophie économique, cela nous obligera également à réfléchir profondément aux mesures du bien-être humain qui sont les repères les plus précis du progrès économique et du développement humain.